図書館に対する評価について

　最近図書館に対して自分でああしたい、こうしたい、というテンションが低くなりがちで、これはあまり自分的に良くないな、と思いつつ、でもいつまでも今の館にいられるわけではないし、と脳内でひとりごちてます。
　しかしそんな中でも、DORAの図書館日報さんの記事「司書の必要性が問われている」は一応公の禄を食んでいる者として結構身につまされました。

「じゃ、司書でなければ絶対にできないって仕事は何？その仕事が司書でなければできないって説明できますか？」
「起案一つ満足に書けないくせして、偉くなりたがるんだから始末に悪いですよ。」

自分は別に偉くなりたいわけではないですが:-)、大変耳の痛い話です。
　役所の他の部署から図書館を見た評価が必ず正しいかどうかは別として、相手にそう言わせないだけの働きをして、かつ相手に「図書館ではこういうことをやってるぞ！」とこれでもかのアピールをするのが大事なのでしょうね。もちろんこのアピールが空振りになってしまったらアウトですけれど、やってみる価値はあるだろうと思います。

　自分の館に置き換えて考えると、図書館を利用するのはほとんど組織の内部の方であり、そうした方々の中に図書館の仕事を評価してくれてるところもないわけではないけれど、かなりきついご意見をいただくこともあります。最近では例えば「洋書や洋雑誌の買い付けを代理店（書店）を通さず海外出版社と直接やってくれ。洋雑誌の購入を打ち切るぐらいならそのくらいの努力はしてみたらどうか」というのがありました。確かに洋雑誌の契約金には書店さんの手数料が上乗せされているのは事実ですが、書店さんがやっている（と思われる）のと同じことを一通りやれと言われると相当に難しいものがあります。職員が海外と直接交渉した場合に想定される残業手当とかを全部積算した上で、代理店手数料（と想定される金額）と比較すれば良いのかもしれませんが・・・計算する前から「代理店にお金を払った方が安い」というのはほとんど自明です。
　・・・脱線しましたが、つまり、図書館側で「当たり前」と思っていることが相手―組織の上局あるいは館の利用者―にとって全然当たり前ではないことがある、と言いたかったのでした。だからこそ、図書館で「何のために（誰のために）何をやっているか／今後何をやるか」について、相手がうるさすぎると感じるぐらい主張していくことが必要なのだと思います。できればうるさくても相手の心に少しでも届くように日本語の使い方を、そして上局に対しては書類の書き方を上手に選びながら。

　これは寡聞にして存じ上げないのですが、自治体とか独立行政法人、大学法人などの大きい組織に対して「経営評価」や「機関評価」が定期的に実施されているのと同じようなイメージで、図書館に対して定期的な「経営評価」が行われているところはどれくらいあるのでしょうか？
　そうした「経営評価」の委員会などの場において、図書館利用者の皆様に対して図書館員自身の口で自館の経営状況を説明し、客観的に（ここが重要）評価していただく機会というのが定期的にあった方が良いと考えます。そうした機会を設けることで、図書館の運営を改善するという目的の他に、図書館員の自覚とスキルアップが促されるのではないかと思うのですが、甘いですか？まあ、そもそもの「自分の職務責任を果たす気」が決定的に欠けている図書館員の場合は効果がないかもしれませんが(-_-;)。